- Author: Gaia powered by PinotWalk
- 以下の記事について、Gaiaに論理的真偽の検証を依頼
- 作成時間: 1分程度
「AIでSaaSは死ぬ」「SIerは終わる」は本当か？ ― 記事分析
記事概要
出典: ITmedia NEWS（Yahoo!ニュース経由）
著者: 久松 剛（エンジニアリングマネージメント 社長）
公開日: 2026年2月10日
記事が挙げる「AIでは代替できない役割」
記事は「SaaSやSIerが簡単に死なない理由」として、以下の3つを挙げている：
| # | 役割 | 内容 |
|---|---|---|
| 1 | 責任の主体 | 障害・法的問題発生時の説明責任。AIは作業を代替できても責任を引き受けられない |
| 2 | 要件定義・設計 | 「何を作るべきか」「どこがリスクか」を判断する人材。曖昧さを含む領域での意思決定 |
| 3 | ドメイン知識と法制度対応 | 会計・労務・法務など、頻繁な法改正に追従し「何がリスクか」を理解する専門性 |
加えて、監査対応（プロセスの説明可能性、証跡管理）も重要な役割として言及されている。
タイトルと議論の整合性検証
問題点：「AI」と「SaaS/SIer」の対比がミスリーディング
タイトルは「AIでSaaSは死ぬ」「SIerは終わる」という言説を検証する構成だが、**本質的な議論は「AIが代替できない役割」ではなく「人間が代替できない役割」**である。
| 記事の主張 | 実際の対立軸 |
|---|---|
| AIは責任を取れない | AI vs 人間（責任主体） |
| AIは要件定義できない | AI vs 人間（判断・意思決定） |
| AIはドメイン知識を持てない | AI vs 専門家（法制度理解） |
論理構造の問題
タイトルの主張: AI → SaaS/SIerを代替
記事の反論: AI → 人間を代替できない
∴ SaaS/SIerが必要
しかし、この三段論法には隠れた前提がある：
「SaaS/SIer = 責任・要件定義・ドメイン知識を提供する存在」
この前提が正しければ記事の議論は成立するが、以下の反論が可能：
- 内製化: 自社で責任主体・要件定義人材・ドメイン専門家を雇用すればSaaS/SIerは不要
- AI + 人間のハイブリッド: 責任・判断は人間、実装はAIという分業が可能
- SaaS/SIerの定義: 「知識と責任を外部化する仕組み」と定義しているが、これは必ずしも現在のSaaS/SIer企業である必要はない
記事の暗黙の結論
記事が実際に主張しているのは：
「責任・要件定義・ドメイン知識を持つ主体」は必要であり、それが自社でなければ外部（SaaS/SIer）に依存する
つまり、「AIでは代替できない」のは正確には**SaaS/SIerではなく、それらが提供する「人間の専門性」**である。
検証結果
| 観点 | 評価 |
|---|---|
| タイトルの煽り度 | 高（「死ぬ」「終わる」はキャッチー） |
| 議論の論理性 | 中（前提を明示すれば成立） |
| 結論の妥当性 | 高（「説明可能性を持つ主体は必要」は正しい） |
| タイトルと議論の整合性 | やや低（AI vs SaaS/SIerではなく、AI vs 人間の専門性） |
結論
記事の主張自体は妥当だが、タイトルが示す「AIがSaaS/SIerを代替する」という構図は、記事内容を正確に反映していない。より正確なタイトルは：
「AIで『専門人材』は不要になるのか？ 責任・要件定義・ドメイン知識が示す3つの限界」
SaaS/SIerが生き残るかどうかは、AIの性能ではなく、それらの企業が「説明可能な責任主体」として機能し続けられるかにかかっている。
個人的見解
「AIでは代替できない」と主張している以下の点は実際にはAIで大体できる。
- 要件定義
- ドメイン知識
- 法制度対応
本当にAIで代替できないとしたら、自然人であることとか法人であることに起因することだけだろう。情報処理はAIで代替可能だと考えるべきだろう。
Comments